Liptuan
Mensajes: 3201
  |
| |
|
|
 |
|
 |
 |
carlosvanenschot escribió: Liptuan escribió: alber73 escribió: Volviendo al tema, crtitiquemos (para mañana) lo siguiente:
El retorno de la religión ha alcanzado, estos últimos años, una
dimensión espectacular, incluso inquietante. ¿Retorno de la
espiritualidad? Ningún problema, es algo de lo que deberíamos
congratularnos. ¿Retorno de la fe? Nada que objetar. El problema es el
dogmatismo que, a menudo, acaba convirtiéndose en oscurantismo,
integrismo y fanatismo. Sin embargo, no se trata de combatir la
religión, pues ello supondría equivocarse de adversario. Se trata de
reivindicar la tolerancia, la laicidad, la libertad de creer o no
creer.
Para el autor de La felicidad, desesperadamente lo esencial,
tratándose de la espiritualidad, se resume en tres preguntas: ¿Podemos
prescindir de la religión? ¿Existe Dios? ¿En qué consiste la
espiritualidad de los ateos?
Comte-Sponville nos explica que lo verdaderamente importante no es
Dios, ni la religión, sino la vida espiritual. Que lo fundamental no
es la fe en algo cuya existencia desconocemos, sino la fidelidad, que
es lo que queda de la fe cuando se ha perdido.
También nos dice que el que una persona se declare atea no significa
que carezca de vida espiritual: podemos prescindir de la religión, si
así lo deseamos, pero no de la fidelidad al humanismo y del amor hacia
nuestros semejantes. Pues es el amor, no la esperanza, lo que nos
hace vivir; es la verdad, no la fe, la que nos libera.
Hasta mañana... Pues para mañana entonces, buenas noches  Que retorne la fe, ningún problema, el problema es que el retorno ha sido tan irracional que da pena... El new age es tan básico y tan fácil de masticar que cuando me toca escuchar en una reunión a alguien hablándome por 1 hora de esa mezcla sin pies ni cabeza de la pintura que recubre muy por encima varias corrientes religiosas mil veces más profundas que esas pseudo-síntesis "new-ageanas", pues en el fondo de mi ateo pero tolerante Ser empiezo a sentir cierta simpatía mal sana por Torquemada y su combo.
Creo firmemente que el progreso en las ideas lejos de ser lineal, es zigzagueante, y peor aún, a veces va como el cangrejo, para atrás.
Más que un retorno de la Fe, lo que yo creo que hay es una exacerbación del facilismo y la piratería preempaquetada por Gurúes de poca monta, y fanáticos religiosos si de religiones oficiales termino por hablar. Que el Diablo nos agarre confesados, por que si algo así como el infierno existiera, estoy seguro que nos tocaría la 5ta paila pero no por haber dejado de darle limosna a un mendigo, sino por optar por el facilismo intelectual y espiritual.  torquemada y su combo X'D...
A mi me parece que eso de la new age y los místicos y esas cosas es como una religión de diseño, hecha a medida...  |
|
 |
|
 |
|
|
alber73
Mensajes: 3224
|
| |
|
|
|
|
|
|
El uso de lo espiritual como medio de influencia en la sociedad es una constante desde la antigüedad. El problema aparece cuando ese tipo de influencia pasa del ámbito del conocimiento de nuevos modos de comprender cuestiones como la existencial, el origen de la vida o la enseñanza de valores de carácter humanista y da paso a una confluencia de intereses que se apoderan e invaden la cultura y por medio de la misma llegan a la sociedad con una proyección tan brutal e impactante, que se pasa de la transmisión de valores cercanos a la dimensión espiritual y se apoderan de la ética y de la moral de un modo tan malintencionado. El fanatismo religioso no es más que una exacerbación de ese tipo de proyecciones que ya no sólo se conforma con dar una explicación absoluta de modo dogmático, sino que incluso se transforma en un elemneto muy poderoso que, por medio de una cuestión tan sensible como la espiritual, moviliza y promueve por medio de educación y cultura, valores que, fundamentándose en una justificación metafísica y sobrenatural, inducen a la violencia y transgresión de los derechos humanos fundamentales : es pues, para mi, la fe, otro de los instrumentos más alienadores en ese sentido.
Por otro lado, no todos los valores religiosos no han de ser malos ni buenos y desde luego también hay una gran parte humanista que convendría tener en cuenta, aunque la historia nos haya revelado y siga desvelando verdaderas calamidades humanas que han sido inducidas en base a determinado tipos de religión.
Un saludo.
|
|
|
|
|
|
|
Liptuan
Mensajes: 3201
|
| |
|
|
|
|
|
|
Alber, me vas a perdonar que te cite para soltar un rollo monumental, que no es a ti directamente porque en realidad tu dejas claro que el dogmatismo de fe es perjudicial, pero que no por ello hay que dejar de tener consideración por lo vinculado a la misma. En fin:
alber73 escribió: El uso de lo espiritual como medio de influencia en la sociedad es una constante desde la antigüedad. El problema aparece cuando ese tipo de influencia pasa del ámbito del conocimiento de nuevos modos de comprender cuestiones como la existencial, el origen de la vida o la enseñanza de valores de carácter humanista y da paso a una confluencia de intereses que se apoderan e invaden la cultura y por medio de la misma llegan a la sociedad con una proyección tan brutal e impactante, que se pasa de la transmisión de valores cercanos a la dimensión espiritual y se apoderan de la ética y de la moral de un modo tan malintencionado. El fanatismo religioso no es más que una exacerbación de ese tipo de proyecciones que ya no sólo se conforma con dar una explicación absoluta de modo dogmático, sino que incluso se transforma en un elemneto muy poderoso que, por medio de una cuestión tan sensible como la espiritual, moviliza y promueve por medio de educación y cultura, valores que, fundamentándose en una justificación metafísica y sobrenatural, inducen a la violencia y transgresión de los derechos humanos fundamentales : es pues, para mi, la fe, otro de los instrumentos más alienadores en ese sentido.
Por otro lado, no todos los valores religiosos no han de ser malos ni buenos y desde luego también hay una gran parte humanista que convendría tener en cuenta, aunque la historia nos haya revelado y siga desvelando verdaderas calamidades humanas que han sido inducidas en base a determinado tipos de religión.
Un saludo.
Pues te doy toda la razón, pero el dogmatismo de fe no es el único nocivo, cualquier dogmatismo lo es porque suele derivar en intolerancia.
Por eso los dogmatismos de razón (normalmente escudados en la ciencia) pretenden imponerse arrasando con todo lo espiritual, sea de forma religiosa o sea de la forma que sea, como si fuera estrictamente necesario erradicar a Dios y a las religiones como si de la peste se tratara (hombre, en cuanto las religiones, la verdad es que sería menos laborioso erradicarlas directamente), en parte creo que no se acabo de entender a Nietzsche que, en mi opinión (todavía poco consolidada porque practicamente no he podido "estudiar" a nietzsche, solo leerlo), se referia en todo momento a un Dios humanizado y a una religión venenosa en concreto.
El dogmatismo de razón es algo que a mi me decepcionó muchísimo cuando estudiaba en el instituto y entre los profesores descubría precisamente que tanto los de filosofia como los de ciencias, habían adoptado una postura en que todo lo que dijera la ciencia debía tener un mínimo de consideración, y todo lo demás era: "un cuento curioso" (cita textual de una de mis profesoras de filosofia), alguien con tal intolerancia no podría ver, ni aunque quisiera con todas sus fuerzas, nada más allá de la física.
Pero en fin: la historia de como metafísica y ciencia pasaron de estar unidas a ser opuestas sale también en la wiki que copio y pego. (No soy de poner links en inglés, más que nada por mi nivel que es bajo, pero en este caso prefiero este):
Metaphysics investigates principles of reality transcending those of any particular science. Cosmology and ontology are traditional branches of metaphysics. It is concerned with explaining the fundamental nature of being and the world.[1] Someone who studies metaphysics can be called either a "metaphysician" or a "metaphysicist".[2]
The word derives from the Greek words μετά (metá) (meaning "beyond" or "after") and φυσικά (physiká) (meaning "physical"), "physical" referring to those works on matter by Aristotle in antiquity. The prefix meta- ("beyond") was attached to the chapters in Aristotle's work that physically followed after the chapters on "physics", in posthumously edited collections. Aristotle himself did not call these works Metaphysics. Aristotle called some of the subjects treated there "first philosophy".
A central branch of metaphysics is ontology, the investigation into what types of things there are in the world and what relations these things bear to one another. The metaphysician also attempts to clarify the notions by which people understand the world, including existence, objecthood, property, space, time, causality, and possibility.
Before the development of modern science, scientific questions were addressed as a part of metaphysics known as "natural philosophy"; the term "science" itself meant "knowledge" of epistemological origin. The scientific method, however, made natural philosophy an empirical and experimental activity unlike the rest of philosophy, and by the end of the eighteenth century it had begun to be called "science" in order to distinguish it from philosophy. Thereafter, metaphysics became the philosophical enquiry of a non-empirical character into the nature of existence. Thus the original situation of metaphysics being integral with (Aristotelian) physics and science, has, in the West, become reversed so that scientists often consider metaphysics antithetical to the empirical sciences.
Lo señalado en negrita es, salvo la última frase, lo que creo que se olvida. Y muchos dicen: "¿bueno y qué?, esto puede seguir estudiandose desde la ciencia moderna que es mucho más fiable, el resto es una perdida de tiempo" Estudiarlo solo desde la ciencia moderna es estudiarlo solo desde una sola perspectiva, y que yo sepa el perspectivismo no es un cáncer social como el dogmatismo, al contrario.
De la intolerancia del dogmatismo de razón, algunos "cientificos a menudo consideran la metafísica como opuesta a las ciencias empíricas", que mada wevos también, porque en la metáfisica, lo empírico, de momento, no se ve claro, así que obviamente ese requisito no lo cumple, por eso es filosofía, no ciencia moderna, lo que no quiere decir que se oponga totalmente a la ciencia empírica, sino que, siendo ciencia, le falta la parte empírica para su validez. Cosa que comprendo perfectamente que implique que el valor de la metafísica no sea el mismo que la ciencia empírica, y en cierta forma no deba serlo, pero que no justifica el desprecio hacia la misma como deber, como si fuera de sentido común, sino solo como opción personal.
O sea que quien personalmente arremeta contra la metafísica, genial, a mi particularmente me harían un favor, que mejor que someter cualquier teoría a la crítica más dura, pero es que quien desprecia totalmente todo lo que no entiende, no hace ningún favor a nadie, porque ni siquiera se tomará la molestía de someterlo a crítica, (cosa que, por cierto, por si alguien cree que puedo estar haciendo alusiones, aquí no ha pasado. Por suerte aquí en general en todo momento se ha argumentado y contraargumentado lo que ya supone tomar en un mínimo de consideración lo metafísico. Y digo en general porque a veces se puede argumentar intolerantemente, violentamente y con sorna lo que, como ya he dicho en más de una ocasión, también me parece repulsivo, excepto si fuese estrictamente necesario para que la crítica sea útil y se está crítica mordaz y "violenta" solo se cebe con los argumentos expuestos y no con la persona.)
Conclusión: la asignatura pendiente de la los dogmaticos es dejar de serlo, tan de fe, como de razón, o sea, tanto relgiosos como cienciosos X'D |
|
|
|
|
|
|
Canafrem
Mensajes: 1227
|
| |
|
|
|
|
|
|
Pues la verdad esque no se que es lo espiritual (al igual que todos vosotros) y empeñarnos en diseccionar algo que no es tangible y cuya unica prueba fisica esque pesa aprox 27 gramos,me parece una perdida de tiempo, es como discutir que fue primero, el huevo o la gallina.
Verborrear y alardear de conocimientos espirituales es como ladrarle a la luna, si en el fondo no tenemos ni puta idea, pero si hay algo que me llama la atencion, y son las frivolidades que comete la naturaleza, me explico. Desde el organismo mas diminuto hasta lo mas desarrollado que podamos encontrar en el reino de la vida, todo lleva un orden que se basa en la perpetuacion y procreacion, digamos que por el momento no sabemos de ningun ser vivo que se plantee conceptos que en realidad lo separan de su cometido, excepto el ser humano, que necesidad tenia la naturaleza de crear una especie que se plantee cuestiones metafisicas cuando en realidad no es necesario para el orden natural de las cosas?.
La naturaleza es efectiva y cruel, no incluye aquello que no sea estrictamente necesario, entonces que coño hacemos aqui?
Y perdon por el lenguaje tabernero
|
|
|
|
|
|
|
|
