Foros

La 'cibercondría' empeora la salud de miles de usuarios de internet
• Las personas que visitan webs médicas se atribuyen el peor pronóstico descrito

• Algunos enfermos sugieren al facultativo la prueba diagnóstica que, según la red, necesitan


ÀNGELS GALLARDO / JUAN RUIZ SIERRA
BARCELONA / MADRID

Es una afección causada por internet y se la llama cibercondría. Farmacéuticos, mé- dicos de familia y especialistas de hospital observan desde hace tiempo cómo sus pacientes se dirigen a la red para buscar un sentido a sus síntomas o contrastar el diag- nóstico que ya han recibido. Ocho años después de acuñarse el término, Microsoft acaba de publicar un estudio, el primero que se realiza sobre la hipocondría cibernética, que llega a la misma conclusión a la que ya habían llegado muchos profesionales: quien se asoma a internet para autodiagnosticarse con frecuencia da por buena la peor hipótesis, la peor enfermedad que podría explicar ese picor, dolor de cabeza o retortijón en las tripas.
Así que si alguien se levanta de la cama con jaqueca, abre el navegador, consulta un par de páginas en busca de respuestas y acaba pensando que tiene un tumor cerebral, lo más probable es que esté afectado por la cibercondría.

EL LADO OSCURO

"Tenga cuidado cuando consulte libros médicos. Puede morir de una errata", escribió el mordaz Mark Twain hace más de un siglo. Tal cual, en el 2008. Aunque es imposible discutir los efectos positivos que internet proyecta sobre la medicina --desde el diálogo entre doctor y paciente hasta la adquisición de conocimientos que de otro modo serían inaccesibles para el común de los enfermos--, el trabajo de Microsoft se centra en su lado oscuro. El estudio escrutó las búsquedas de un millón de internautas y encuestó a 515.
Asegura la compañía que cuando se teclea en un buscador cualquier síntoma común --dolor de cabeza o de pecho-- existen tantas posibilidades de acabar en páginas que describen enfermedades graves como de hacerlo en webs que detallan dolencias que no lo son, pero es mucho menos probable que el organismo sufra una de las primeras.
La propensión a caer en horrorosas conclusiones médicas forma parte del género humano, pero ahora, casi 2.500 años después de que Hipócrates usara por vez primera el término hipocondría, la red supone una gigantesca catapulta hacia esta ansiedad. Si uno teclea dolor de cabeza en Google, obtiene 1.520.000 resultados. Ya en la primera página del buscador aparecen el tumor cerebral, la demencia y la esclerosis múltiple. ¿Dolor de pecho? 195.000 resultados, y el ataque cardiaco está entre los primeros. ¿Infección ocular? 189.00 páginas; bien arriba, un poco antes de un vínculo que habla de algo llamado infección ocular de la tortuga de orejas rojas, se halla la ceguera cortical. Dados estos resultados, quizá convenga echar mano de una frase incómoda --"doctor, necesito una segunda opinión"--, o cerrar la máquina y acudir a los humanos.
Cuenta Jordi de Dalmases, presidente del Col.legi de Farmacèutics de Barcelona, que un día se presentó en su farmacia una señora con un pliego de páginas que acababa de imprimir desde quien sabe qué web. En ellas, decía, quedaba meridianamente claro que el dolor de rodillas que sufría no era otra cosa que un carcinoma de huesos diseminado en pequeñas calcificaciones. "Le respondí que a mi abuelo también le dolían las rodillas, que le dolieron toda su vida, y que lo único que hizo fue darse friegas con alcohol de romero", señala De Dalmases.

CAMBIO DE MÉDICO

Hay ejemplos peores. Aunque trabaja en un CAP de Cornellà en el que predominan los enfermos de edad avanzada, poco o nada habituados a internet, el doctor Albert Boada ha detectado casos de cibercondría en sus pacientes jóvenes, que utilizan la red para obtener incluso un segundo diagnóstico. "Algunos me sugieren las pruebas diagnósticas que, según han leído, están indicadas para descartar o confirmar tal enfermedad", explica.
A veces, dice, se confunden cuando se atribuyen los peores síntomas de lo que han leído. "Tuve uno que, desde que llegó, estaba convencido de sufrir celiaquía grave intolerancia al gluten de los cereales --recuerda Boada--. Le hice las pruebas correspondientes, y quedó descartada, pero él insistió e insistió". El paciente no quedó convencido y, finalmente, decidió cambiar de médico.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=570830

No me extraña que haya gente que se lo tome como algo serio cientifico vamos. Yo alguna vez he consultado pero por curiosidad para saber en que consistía una prueba médica y cosas así nunca para sustituir al médico ... a lo que nos ha llevado internet jejeje.

El exceso de información y la gran accesibilidad a ella provocan que las preocupaciones de un paciente sobre sus dolencias aumente de forma significativa. Yo distinguiría entre la información necesaria y el exceso de información.

De todos modos todo paciente tiene derecho a recabar toda la información médica de su proceso y a que se la entreguen por escrito en España.

Saludos

Los hipocondriacos han encontrado en internet una nueva forma de reforzar sus posturas. Este tipo de fenómenos también se empezaron a dar hace tiempo en otros transtornos psíquicos como la anorexia o la bulimia.
Pero yo creo que habría que diferenciar la persona que busca información en internet sobre alguna enfermedad que le preocupa, de la persona que es hipocondriaca. Es normal buscar información cuando manifestamos una serie de síntomas y el médico o los médicos que nos tratan no nos da un diagnóstico y tratamiento adecuado. Aquel que se mueva dentro del sistema sanitario público sabe perfectamente como funciona, y para que a alguien se le haga un chequeo exhaustivo tiene que manifestar un cuadro clínico de "libro". Se dan muchos casos de personas que van a un hospital porque tienen un dolor en el pecho, y cuando se les hace las pruebas rutinarias (TA, EKG, analítica, Rx de Tórax) dan todo normal y se les manda a casa. Sin embargo esa persona ha podido sufrir previamente un episodio de isquemia coronaria por algún trombo, y sin hacer un Ecocardiograma sería imposible detectarlo. Pero claro, no se le puede hacer un ecocardio a todo el que entra por las puertas de un hospital con dolor de pecho, eso vale mucho dinero. Quien no conoce casos como estos en los que una persona va a urgencias y le dicen que no le pasa nada, y horas después fallece de un infarto.
En fin, que la sanidad pública es así. Otro cantar es la privada, que cuando uno pone su dinero te hacen todo lo que le haga falta y más...

En los últimos tiempos nos estamos acostumbrando a recoger información en internet sobre cualquier dolencia que tengamos, parece que por leernos una página ya sabemos de medicina y creo que eso es muy perjudicial.
De hecho la hipocondría encuentra un campo abonado en el google, cuántas personas hablan como si fueran médicos después de haber leído algo.
Todo enfermo tiene derecho a tener información sobre su enfermedad pero lo mejor es que se la de su médico.

Uffff buen articulo ...
No soy hipocondríaca, pero si he buscado información en varias ocasiones, nunca por padecer un síntoma de algo , sino buscando la explicación que no he entendido del diagnostico dado por un médico, y es que no saben hablarnos y por más que les dices que te repitan continúan hablando en su jerga que no hay Dios que lo entienda. ¿Y me he quedado satisfecha? pues no, la verdad es que a veces es mejor no entender y por más que intentemos saber cada caso es único y ni los síntomas son iguales ni la curación tampoco y casi que me quedo con la jerga del médico y el no se preocupe, que esta en buenas manos ...
También he estado a punto de caer en la trampa de que si esta en Internet y todo el mundo lo conoce debe de ser bueno el remedio, después entiendes que Internet es un medio demasiado fácil para promocionarse pero no por ello es mejor o tiene que ser cierto todo lo que se lee. Pero sí, estoy de acuerdo que para un hipocondríaco esto es una bomba de relojería.

Es cierto, pero infrecuente si repasásemos todas las estadísticas de infartos y otras patologías que han sido detectados en Ugencias o en los servicios de Atención Primaria, que luego derivarían al de Urgencias. Lo que ocurre es que un médico o Servicio puede salvar mil vidas, incluso casos casi irrecuperables de paradas cardiorespiratorias prolongadas y "como es su trabajo, qué menos". No niego la existencia de posibles casos de mala praxis, pero el día que se comete un error o no; es decir, aquel paciente al que se le han hecho todas las pruebas pertinentes, incluida el Ecocardiograma y no observándose anomalías, se envía a casa y fallece, el Servicio se convierte en un "asesino".

Hay de todo, repito que no niego que no se hayan cometido negligencias, pero desde luego podemos estar orgullosos de tener un Sistema sanitario público de los mejores del mundo en casi todos los aspectos. El día en el que pasemos a un sistema mixto o privado, que no será dentro de mucho, añoraremos el que tenemos.

El sistema perfecto no existe, la clase política ha de tender a mejorarlo en la medida de lo posible y lo que a mi sí me gustaría criticar es la mala distribución de los recursos económicos y asistenciales y el excesivo vicio del sistema por parte del personal del sistema público, que antepone demasiado sus mejoras retributivas a la de la calidad asistencial, y ahí sí que soy excesivamente crítico. Los sindicatos pertenecientes al sector público son unos de los muchos culpables de que esto sea así.

Desde luego que no soy conformista, pero sé valorar lo que tenemos, que es mucho y reconocer las carencias de un sistema que se está agotando, ante la imparable vorágime de un sistema económico que está exigiendo recortes importantes en gasto público.

yo tambien he recurrido a mirar en internet un diagnostico que el medico, en un control rutinario, hace 3 años, dijo que no tenia importancia, como es una actelectasia en el pulmon derecho, tampoco me quita el sueño, pero es que no te informan claro y al principio el nombre de una enfermedad puede asustar. el miedo es libre

Yo pensaba que el artículo iba a suscitar críticas acerbas, no elogios. En definitiva se trata de una nueva crítica irracional a Internet. Que a ciertos médicos y farmacéuticos les preocupe la Red me parece comprensible, pero es sólo porque buscan que el paciente esté poco informado. Por cierto, ¿para qué sirven los farmacéuticos? En tiempos pasados servían para preparar los medicamentos, pero en la actualidad... ¿Qué hacen? ¿Encarecer los medicamentos con sus pingües ganancias? Bien, pero no es ésta la cuestión. La verdad es que molesta el paciente informado porque es el que reclama sus derechos. Ahora esa información se obtiene por Internet, pero no olvidemos que antes se hacía mediante enciclopedias médicas, libros de divulgación, etc. y también el médico en general torcía el gesto cuando su paciente le inquiría sobre algo relacionado con el proceso de su enfermedad. Lo que ocurre es que ahora, con Internet, el número de personas informadas ha aumentado. También, desgraciadamente, las medio informadas, las que leen sin comprender bien, pero eso se remedia leyendo más, no menos.

Es verdad, ¿qué duda cabe?, que muchos enfermos se angustian inmotivadamente tergiversando lo que leen. Pero eso también sucedía antes y sigue sucediendo ahora con sólo leer los prospectos de los medicamentos. Tal medicamento puede hacerte entrar en coma, dice el folletito..., lo que no dice el prospecto es que eso ha sucedido una vez en cien mil experimentaciones, más o menos, es decir, que la probabilidad es infinitésima. Y si algunos médicos quisieran de verdad un paciente informado, que es precisamente el que mejor observa las prescripciones médicas, el que más probabilidades tiene de curar su enfermedad, lo que harían es procurar una buena información médica, que no excluye Internet ni la lectura de libros adecuados, sino el dotar al paciente de los conocimientos necesarios para hacer interpretaciones lógicas de lo que lee y para saber que en general el especialista, si realmente lo es, llegará a conclusiones más fiables que las que pueda llegar él acerca de su enfermedad. Entendámonos, el buen médico, el médico responsable y capaz. Porque el paciente informado siempre estará en mejores condiciones que el no informado para captar las posibilidades deficiencias de los profesionales de la sanidad.

Así que si alguien se levanta de la cama con jaqueca, abre el navegador, consulta un par de páginas en busca de respuestas y acaba pensando que tiene un tumor cerebral, lo más probable es que esté afectado por la cibercondría.

Eso dice el artículo, pues yo diría que quien haga esas interpretaciones acerca de su dolor de cabeza más que un afectado de “cibercondria” será simplemente un idiota en el significado usual del término. Sólo un estúpido puede hacer una interpretación tan sesgada.

Otra cosa “graciosa” que dice el articulillo de marras:

Cuenta Jordi de Dalmases, presidente del Col.legi de Farmacèutics de Barcelona, que un día se presentó en su farmacia una señora con un pliego de páginas que acababa de imprimir desde quien sabe qué web. En ellas, decía, quedaba meridianamente claro que el dolor de rodillas que sufría no era otra cosa que un carcinoma de huesos diseminado en pequeñas calcificaciones. "Le respondí que a mi abuelo también le dolían las rodillas, que le dolieron toda su vida, y que lo único que hizo fue darse friegas con alcohol de romero", señala De Dalmases.

¡Lastima –pienso yo- que muchos “profesionales” de la sanidad no recomienden eso a todos sus pacientes! Así la industria farmacéutica no obtendría tantos beneficios. Y el que le da la "sencilla" respuesta se dedicaría a otra cosa. ¡Vamos!, que si la supuesta señora se las trae, la respuesta que le dan es típica. Es decir: ante la falsa erudición del paciente la modesta contestación del erudito (supuesto erudito, claro). Aparte de que no sé para que esa señora le dice eso a un farmacéutico, lo lógico sería que se lo dijera al médico que es quien debería ordenar las pruebas necesarias para descartar la enfermedad que cree sufrir ella.

¿No está bien claro lo que se pretende con el artículo? Que no es otra cosa más que desanimar al paciente que quiere obtener información de su enfermedad, y no sólo de su médico, que por muy bueno que sea puede estar equivocado.

No estoy de acuerdo con lo que dices, Erodina, no del todo, no me parece una crítica tan irracional.La información nunca está de mas y me parece estupendo poder abrir mi página y con un click tener a mano esa información, pero yo no he estudiado medicina y por más que lea dudo que pueda ponerme a la altura del médico . Y no sé hasta que punto una persona leyendo puede hacerse un diagnostico minimamente fiable y exigir unas pruebas diagnosticas .Un peón difícilmente podrá enseñar a un oficial y éste, si sabe que hace bien su trabajo no puede permitir que los peones tomen las decisiones por él, perdería tiempo, dinero y autoridad. Me parece bien que un paciente se informe, pero esa información, mal usada puede entorpecer la labor del médico. Si algo critico de esta crítica es que en vez de preocuparse por la información que buscamos, no se preocupen un poco más en informar al paciente con un lenguaje que sea medianamente comprensible para todos, no que nos hagan más o menos caso por informarnos.
Pero estoy de acuerdo que la información bien entendida y usada puede ayudarnos a comprender un poco más la enfermedad y ayudar en el tratamiento y curación ...no en todos los casos, hay quien prefiere no saber y de ello depende su curación pero eso creo es otro tema.